Tetrapodophis, la serpiente con patas, sería en realidad un lagarto dolichosaurio

TetrapodophisFuente INIVERSITAM

Un fósil de aspecto extraño fue aclamado como un hallazgo de una vez en-la-vida: supuestamente se trata de una instantánea rara de la forma en que las serpientes evolucionaron a partir de lagartos de cuatro patas.

Pero apenas a pasado más de un año después de que se dio a conocer, y una nuevo análisis a los animales sugiere que en realidad no es una serpiente. Quizás aún más preocupante, el fósil puede haber llegado a manos de los científicos bajo circunstancias poco éticas y probablemente ilegales.

De acuerdo a un reporte publicado en Nature, el animal de unos 110 millones de años de edad, conocido como fósil Tetrapodophis, se interpretó como una serpiente de madriguera con dos pares de patas pequeñas, lo que podría demostrar que las serpientes comenzaron su vida en la tierra. Si eso fuera verdad, el animal de seis pulgadas de largo podría clarificar el debate científico sobre si las serpientes perdieron sus extremidades en la tierra – la hipótesis actual favorita- o en el agua.

Pero, el nuevo nuevo análisis sugiere que en lugar de ser un Tetrapodophis podría ser en realidad el dolichosaurio más antiguo conocido, un tipo extinto de lagarto acuático que vivió durante el período Cretácico. Si no es una serpiente, las aguas evolutivas consiguen con esto ser mucho más turbias.

“No tiene por qué ser una serpiente, pero si es novedoso, es una cosa muy interesante por sí misma”, dice Mike Caldwell, de la Universidad de Alberta, quien es co-autor de los últimos análisis. “Una serpiente de cuatro patas sería realmente novedoso, y vamos a encontrar una. Pero éste no es el resbaladizo espécimen que se busca. Los hallazgos, que aún no han sido publicados, anunciados el 26 de octubre en reunión anual de la Sociedad de Paleontología Vertebrada en Utah, marcan el desarrollo más reciente en una controversia que ha girado en torno al fósil desde julio de 2015, cuando fue descrita por primera vez en la revista Ciencia.

En ese documento, un equipo dirigido por el paleontólogo David Martill de la la Universidad de Portsmouth afirmó que el fósil era una etapa intermedia fundamental en la evolución de la serpiente. “Este pequeño animal es el Archaeopteryx del mundo squamate,” dijo Martill en su momento a la National Geographic.

En agosto del 2015, Caldwell y su colaborador Robert Reisz, de la Universidad de Toronto Mississauga voló a Alemania para examinar el fósil, que luego fue alojado en el Bürgermeister-Müller-Museum en Solnhofen -un pequeño museo de especímenes en préstamo de colecciones privadas. Mucho de lo que Caldwell y Reisz encontraron contrasta directamente con el análisis original.

Por ejemplo, Martill afirmó que el Tetrapodophis tenía unos dientes que se curvaban bruscamente hacia la garganta, un rasgo compartido por las serpientes clásicas modernas y las extintas. Pero cuando el par de científicos examinaron el fósil a través de microscopios compuestos, encontraron que los dientes no hicieron curva de su base. En su lugar, las bases de los dientes estaban recubiertos de cemento, un material óseo que fija los dientes de la mandíbula, y Caldwell dice que los dientes parecían haber sido desalojado durante la fosilización.

En conjunto, Caldwell argumenta, los dos factores en última instancia, crean la ilusión de que los dientes estaban fuertemente curvado -subvaloración de una de las líneas de evidencia de Martill. “Los dientes están mal, la mandíbula está mal, el cráneo no está bien … y se puede ver que tiene una serie completa de los huesos entre el ojo y la mandíbula, donde está suspendido del cráneo”, dice Caldwell. “Usted no encuentra eso en las serpientes.

Una cuestión de interpretación?

En un comunicado enviado por correo electrónico a National Geographic, Martill -quien no asistió a la conferencia y no vio la presentación de Caldwell sobre su afirmación de que Tetrapodophis es una serpiente. “Caldwell está simplemente muy mal”, escribió.

“Nosotros, por supuesto, que consideramos la posibilidad de que sea un dolichosauro. Pero no es un dolichosaurio. Basta con echar mirarlo”. El Co-autor de Martill, el paleontólogo Nick Longrich de la Universidad de Bath, está de acuerdo: “Para resumir, yo estoy detrás del papel que escribimos”, dice en un correo electrónico. “Tal vez no nos dieron todos los detalles bien, pero nos dieron la mayor parte de las cosas bien, y estoy orgulloso de ello”. Longrich -que tampoco pudo asistir a la conferencia -escribe que sobre la base de lo que sabe de la interpretación de Caldwell, lo juzga “muy creativo” y sesgada hacia la posición de larga duración de Caldwell.

Spread the word. Share this post!

Leave Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *