Explicación a las “anomalías” de Loeb, del sistema 3I/ATLAS

Fuente AstroWright (Astronomy and meta-Astronomy by Jason Wright) Traduccion libre

Avi Loeb sigue afirmando que el cometa 3I/ATLAS presenta numerosos comportamientos anómalos que llevan a la conclusión de que «podría» ser una nave espacial alienígena. Mantiene una probabilidad de alrededor del 40%, lo que le permite negarlo de mala fe, alegando simplemente «hacer preguntas», a la vez que logra que el cometa parezca lo suficientemente extraño como para que mucha gente piense (¡o se preocupe!) de que se trata de una nave alienígena. Sin duda, esto le genera mucha presencia en televisión y correo de admiradores.

A continuación, se explica por qué estas anomalías no indican que se trate de una nave espacial alienígena.

Obviamente es un cometa

Loeb aparentemente ha retractado su argumento original sobre la Prueba del Pato para 3I/ATLAS. Primero argumentó que si se comportaba como un cometa al acercarse al Sol, desarrollando una coma y una cola y exhibiendo características cometarias, eso significaría que era un cometa. Cuando surgieron pruebas de la presencia de una coma, primero las descartó como una mala técnica de observación, y luego, cuando se llegó a la misma conclusión con datos del Telescopio Espacial Hubble, las calificó de «dependientes del modelo».

Después, una vez que la coma (y la cola) se volvieron indiscutibles, cambió de opinión y afirmó que, después de todo, ¡una nave espacial debería tener esas características! Ahora ha escrito explícitamente que, sin importar cuánto se comporte como un pato, encontrará maneras de insistir en que hay al menos un 20% de probabilidades de que sea una nave espacial alienígena.

Pero miren: tiene cola y coma como un cometa. La cola y la coma contienen los gases que esperamos ver en un cometa. Está aumentando su brillo y evolucionando a medida que se calienta, como hacen los cometas. Si Avi no hubiera afirmado que podría ser una nave espacial alienígena, nadie hablaría de ella de otra forma que no fuera como un cometa.

Cabe destacar que ningún científico planetario da crédito a las afirmaciones de Avi. Contrariamente a sus quejas, esto no se debe a que teman considerar la hipótesis alienígena ni a que sean inflexibles (¡después de todo, soy el director del Centro PSETI, donde intentamos ampliar los límites de la búsqueda de vida extraterrestre!). ¡He encontrado que los científicos planetarios son muy abiertos de mente al respecto!

Dicen que se equivoca porque está demostrado que se equivoca.

En cualquier caso, hay que tener en cuenta que por cada comportamiento «anómalo» de 3I/ATLAS, existen al menos una docena de comportamientos que lo caracterizan exactamente como un cometa, y no como una nave espacial alienígena.

¡Muchos cometas son “anómalos”!

Lo primero que hay que entender sobre los cometas es que no hay dos iguales. Los científicos planetarios tienen una expresión: “Los cometas son como los gatos: tienen cola y hacen lo que les da la gana”*, lo que significa que no siguen ninguna regla de comportamiento consistente, excepto que todos tienen cola; ¡e incluso tener cola ahora se sabe que no es una regla! De hecho, por eso Karen Meech llamó a los cometas sin cola “cometas Manx” (ahora también conocemos los “cometas oscuros”, que no tienen ni cola ni coma).

Así que cuando alguien dice que un cometa es “anómalo”, los científicos planetarios bostezan: ¿qué hay de nuevo? De hecho, cuando formaba parte del comité que asignaba tiempo de observación a los telescopios nacionales, siempre recibíamos propuestas para observar cometas, y cada una trataba sobre lo único y especial que era este nuevo cometa en el sistema solar, lo que hacía necesaria la realización de nuevas observaciones. Al tercer año, ya lo había comprendido: cada cometa brillante era extraño de alguna manera, digno de estudio.

Así pues, la cuestión no es si 3I/ATLAS es anómalo: proviene de otro Sistema Solar, ¡así que por supuesto que es anómalo! La cuestión es si es tan anómalo que existe alguna razón para pensar que es algo distinto a un cometa.

Analicemos la trayectoria del mensajero

Lo segundo que debe entender sobre Loeb es que carece de formación en ciencias planetarias (el estudio de los cometas y otros cuerpos del Sistema Solar) y no parece consultar a científicos planetarios antes (ni después) de hacer sus afirmaciones. Si bien es un astrofísico consumado, su área de especialización y sus logros están muy alejados del estudio de los cometas, con prácticamente ninguna relación entre ambos campos.

Ha publicado numerosos artículos sobre cometas, pero ninguno de sus coautores posee experiencia en la materia, y la mayoría de dichos artículos no han sido revisados ​​por pares, por lo que no se ha verificado su exactitud.

En estos artículos y en su blog, demuestra con frecuencia desconocimiento de conceptos bien establecidos de la ciencia planetaria, malinterpreta artículos y llega a conclusiones erróneas. Cuando los autores de esos artículos se quejan de que ha tergiversado o incluso invertido el significado de sus conclusiones, o cuando se le señalan sus errores, o bien continúa repitiendo la información errónea, o bien simplemente lo ignora como si nada hubiera pasado. No tengo constancia de que haya admitido jamás haberse equivocado con respecto a 3I/ATLAS ni de que haya rectificado ninguna afirmación, a pesar de haber tenido numerosas oportunidades para hacerlo.

La ciencia es muy indulgente con las hipótesis incorrectas; de hecho, ¡es esencial para todo el proceso! Pero se supone que los buenos científicos reconocen cuando una hipótesis deja de tener fundamento y siguen adelante; es parte de la humildad que hace posible el funcionamiento de la ciencia.

También es cierto que no soy científico planetario. Sin embargo, tengo experiencia en observaciones de objetos del Sistema Solar y mi trabajo con exoplanetas me proporciona un amplio conocimiento de los conceptos de la ciencia planetaria. Más importante aún, he consultado sobre este tema con científicos planetarios como Steven Desch, Michael Busch, Qicheng Zhang y Marshall Eubanks, expertos en la materia. Además, me esfuerzo por reconocer mis errores y rectificar la información. Creo que esto me otorga más credibilidad sobre 3I/ATLAS que a Avi.

[Aviso: aunque he consultado con estos expertos, todo lo que he escrito es de mi autoría, lo que significa que cualquier error es responsabilidad mía, no de ellos.]

Esperamos que 3I/ATLAS sea anómalo.

¡Así es! Este es solo el tercer cometa interestelar que hemos observado, y es probable que se comporte de manera diferente a los cometas del Sistema Solar por dos razones principales y dos secundarias.

Una razón menor es que, a diferencia de los cometas de la nube de Oort (que están tan lejos del Sol que experimentan la radiación del espacio interestelar prácticamente durante toda su vida), 3I/ATLAS ha seguido una ruta diferente a través de la galaxia, por lo que ha sufrido efectos distintos de la radiación.

Una segunda razón menor es que 3I/ATLAS puede haber pasado mucho más o menos tiempo en el espacio interestelar que los cometas de la nube de Oort, que han existido durante la edad de nuestro sistema solar, mientras que 3I/ATLAS tendrá una edad diferente y, por lo tanto, habrá tenido un tiempo distinto para ser alterado por el espacio interestelar.

La primera razón importante por la que debería ser diferente es que proviene de un Sistema Solar distinto, por lo que podría tener una composición e historia cerca de su estrella muy diferentes a las que tenían nuestros cometas cuando se formaron.

Pero la razón principal es que se mueve mucho más rápido hacia el Sol que cualquier cometa de la nube de Oort (o que 2I/Borisov o 1I/’Oumuamua), por lo que, a una distancia determinada del Sol, ha tenido mucho menos tiempo para calentarse como lo hacen los cometas. ¡Esto sin duda provocará que evolucione de forma diferente a otros cometas!

La lista de 10 anomalías de Loeb

Analicemos las anomalías que menciona repetidamente para entender por qué no hay de qué preocuparse con 3I/ATLAS (esta lista es idéntica a la de hace cuatro días):

1. Su trayectoria retrógrada está alineada con una precisión de 5 grados con el plano de la eclíptica de los planetas alrededor del Sol, con una probabilidad del 0,2 % (véase aquí https://arxiv.org/pdf/2507.12213).

Parafraseando a Einstein, sus matemáticas son correctas, pero sus estadísticas son pésimas. Las mejores refutaciones de este argumento que conozco son las de Héctor Socas-Navarro. Básicamente, si alguien hubiera predicho de antemano las propiedades de una nave espacial y estas coincidieran con la predicción, habría acertado. Pero Loeb eligió aspectos específicos de la órbita del cometa para calcular probabilidades después de conocerlos. Eso es una falacia clásica y un mal uso de la teoría de la probabilidad.

2. Durante julio y agosto de 2025, mostró un chorro orientado hacia el Sol (anticola) que, desde una perspectiva geométrica, no es una ilusión óptica, a diferencia de los cometas conocidos (véase aquí https://arxiv.org/pdf/2509.07771).

Es cierto que no muchos cometas presentan este comportamiento, pero no es un fenómeno único. Además, afirma falsamente ser el primero en explicar por qué esto podría ocurrir de forma natural, cuando en realidad se conoce desde hace 50 años.

3. Su núcleo es aproximadamente un millón de veces más masivo que 1I/`Oumuamua y mil veces más masivo que 2I/Borisov, moviéndose a mayor velocidad que ambos, con una probabilidad inferior al 0,1 % (véase aquí https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2515-5172/adee06/ampdf y aquí https://arxiv.org/pdf/2509.21408).

Esto es simplemente incorrecto. Su afirmación se basa en un cálculo erróneo que supone que la medición de la aceleración no gravitacional de 3I/ATLAS antes del perhelio podría realizarse con una precisión de 10⁻¹⁰ UA/día², cuando la precisión real es más bien de 10⁻⁷ UA/día² (mil veces mayor).

Esto resulta especialmente frustrante porque ahora cita con frecuencia artículos que presentan la cifra correcta sin crítica alguna, sin reconocer que contradice sus otras afirmaciones. (En otras palabras, su anomalía n.º 10 proviene de datos cuya precisión contradice su cálculo en la anomalía n.º 3: ¡no puede tenerlo todo!).

4. Su hora de llegada fue calculada con precisión para que pasara a decenas de millones de kilómetros de Marte, Venus y Júpiter, y fuera inobservable desde la Tierra en el perihelio, con una probabilidad del 0,005 % (véase aquí https://arxiv.org/pdf/2507.12213).

Afirmar que la llegada fue «calculada con precisión» es una falacia de petición de principio. Se trata de las mismas estadísticas erróneas de la «anomalía» número 1, y Steve Desch ha señalado que no hay nada sorprendente en que un cometa en la eclíptica pase cerca de algunos planetas. Loeb también considera anómalo que se acerque (en realidad no tanto) a algunos planetas, pero también que no se acerque tanto a otros. ¡Cerca, no cerca, ambas cosas anómalas! Con una lógica así, se podría decir que cualquier cometa es anómalo.

5. Su penacho de gas contiene mucho más níquel que hierro (como se encuentra en las aleaciones de níquel producidas industrialmente) y una proporción de níquel a cianuro órdenes de magnitud mayor que la de todos los cometas conocidos, incluido 2I/Borisov, con una probabilidad inferior al 1%.

¡Esto es una auténtica anomalía, ya que se trata de un valor extremo! Pero también es algo muy coherente con lo que sabemos sobre los cometas. No existe una proporción estándar de Fe/Ni ni de níquel a cianuro en los cometas; varían enormemente. Estamos observando níquel en 3I/ATLAS a una distancia del Sol mucho mayor de la que solemos buscarlo, y una química bastante estándar puede explicar por qué presenta esta gran anomalía. Esperamos que se asemeje más a la de los cometas del Sistema Solar a medida que se calienta.

Así que esto no es tan extraño como para desconcertar a los científicos planetarios. Hay una química interesante en marcha, pero nada que sugiera que esté niquelado.

6. Su penacho de gas contiene solo un 4 % de agua en masa, un componente principal de los cometas conocidos (ver aquí https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ae0647/pdf).

¡Sí! Es extraño. Aunque no es inusual en los cometas. 3I/ATLAS está liberando todos los gases típicos de los cometas (H₂O, CO₂, CO), pero en una proporción diferente a la habitual, aunque no fuera de los límites comunes en los cometas. El simple hecho de que esté liberando estos gases indica claramente que se trata de un cometa.

Algunos cometas son extraños, y esperábamos que este también lo fuera.

7. Presenta una polarización negativa extrema, sin precedentes en ningún cometa conocido, incluido 2I/Borisov, con una probabilidad inferior al 1% (ver aquí https://arxiv.org/pdf/2509.05181).

¡Sí! Es extraño. Es normal que los cometas y asteroides presenten polarización negativa, pero esta es un poco más intensa de lo que habíamos observado hasta ahora. De nuevo, esto es algo muy propio de los cometas, solo que es más extremo de lo que habíamos visto.

Sin embargo, no entiendo por qué se esperaría que la suciedad que se evapora de una nave espacial alienígena tuviera una polarización negativa extrema, así que, si bien es una anomalía, ¡no es evidencia de una nave espacial!

8. Llegó desde una dirección coincidente con la señal de radio «¡Wow!» con un margen de error de 9 grados y una probabilidad del 0,6% (ver aquí https://avi-loeb.medium.com/was-the-wow-signal-emitted-from-3i-atlas-d18d4f0d1f1e).

Esto es absurdo. ¡9 grados de la señal «¡Wow!» es una distancia enorme! En otras palabras, es evidente que no provino de la dirección de la señal «¡Wow!».

Además, cabe mencionar que no sabemos si existen extraterrestres en la dirección de la señal «¡Wow!». Esta señal no superó la prueba de localización celeste cuando se descubrió, y creo que la mayoría de los investigadores de SETI creen que se trató de algún tipo de fallo instrumental.

9. Cerca del perihelio, su brillo aumentó más rápido que el de cualquier cometa conocido y era más azul que el Sol (ver aquí https://arxiv.org/pdf/2510.25035v1).

¡Sí! Se trata de una anomalía interesante. Aumentó su brillo muy rápidamente para ser un cometa. Pero, de nuevo: es de esperar que aumente su brillo de forma inusual debido a su velocidad inusualmente alta (aunque este cálculo intenta corregir ese factor). Además: ¡no hay razón para pensar que una nave espacial aumentaría su brillo rápidamente!

Además, decir que era «más azul que el Sol» es una forma extraña de expresar una anomalía. La luz que refleja depende de la composición de su coma gaseosa. En este sentido, muchos cometas son «más azules que el Sol». Eso no es realmente anómalo.

10. Presenta aceleración no gravitacional, lo que requiere una evaporación masiva de al menos el 13 % de su masa (según los cálculos aquí), pero las imágenes preliminares posteriores al perihelio no muestran evidencia de ello hasta el momento.

Este es el fenómeno que generará mayor debate entre los científicos planetarios. La idea es que si se mueve debido a fuerzas distintas a la gravedad, mucho más rápido de lo esperado por la desgasificación de un cometa, esto podría implicar la presencia de propulsores; o si se mueve muy poco (como argumentó Loeb anteriormente), esto implicaría una masa muy elevada (demasiado elevada para provenir de una población de objetos interestelares que se mueven aleatoriamente, lo que indicaría que fue dirigido hacia aquí).

En primer lugar, la aceleración no gravitacional de 3I/ATLAS no está bien medida porque las incertidumbres probablemente no tienen en cuenta adecuadamente la dificultad de determinar la posición precisa de un cometa difuso. Muchos científicos planetarios dudan de la significancia estadística de la detección en la que Avi basa su análisis. La verdadera aceleración no gravitacional probablemente sea mucho menor.

Pero incluso si la medición es correcta y sus cálculos son precisos (lo cual es dudoso, pero no tengo tiempo para eso ahora): ¡perder el 13% de su masa no es nada extraño! De hecho, es lo que cabría esperar. Los cometas están hechos de hielo, ¡y gran parte de ese hielo se pierde al acercarse al Sol!

Y en cuanto a las «imágenes posteriores al perhelio que muestran evidencia de ello», eso simplemente no existe. Cuando los gases y el polvo se alejan de un cometa, se vuelven tan escasos (poco densos) que resultan indetectables.

Loeb parece estar planteando un argumento falaz: si no podemos explicar toda la masa expulsada del cometa en las imágenes de su cola y coma, entonces no puede ser un cometa y debe tener propulsores. Este argumento sería completamente erróneo. ¡Muchos cometas muestran propulsión sin colas detectables!

Resumen de anomalías

De las 10 anomalías detectadas por Loeb, solo 4 interesan realmente a los científicos planetarios: la alta abundancia de níquel, la polarización extrema, la extraña abundancia de agua y el rápido aumento de brillo. Todas estas son anomalías propias de un nuevo tipo de cometa. Que yo sepa, no se predijeron con antelación, pero tampoco Avi predijo (¡ni siquiera lo insinuó a posteriori!) que existiera alguna razón por la que una nave espacial alienígena pudiera presentarlas.

¡Ninguna de ellas demuestra que se trate de una nave espacial! No hay ninguna razón para que una nave espacial haga estas cosas. Hay muchas razones por las que cometas de otro sistema solar sí lo harían.

Otras características

Arriba, enumero las «anomalías» de Loeb a principios de noviembre. Conociéndolo, seguramente encontrará otras a medida que aprendamos más sobre el cometa y las añadirá a su lista. Intentaré mantenerlas actualizadas a continuación.

Una de ellas es que 3I/ATLAS está mostrando ahora unos chorros de material impresionantes:

Anexo: Algunas respuestas a las críticas de este artículo

Más arriba, incluyo enlaces con análisis detallados de por qué algunas anomalías son anomalías, pero en algunos casos simplemente afirmo lo que los científicos planetarios saben sobre los cometas. Sin duda, esto es una apelación a la autoridad, ¡pero una autoridad muy sólida!

Mi propósito aquí no es escribir un artículo científico revisado por pares que refute su trabajo (no tengo tiempo para ello, y además, hasta que sus afirmaciones no se publiquen en la literatura científica revisada por pares, no vale la pena refutarlas allí). Tampoco pretendo refutar punto por punto, con datos, todo lo que afirma Loeb. Eso daría para una publicación enorme y enlaces a mucha literatura primaria del corpus de la ciencia planetaria. Tendríamos que abarcar décadas de investigación sobre cometas, química y demás. Steve Desch ya ha abordado este tema, pero Loeb publica nuevas afirmaciones con tanta rapidez que es realmente difícil seguirle el ritmo.

Esta es una entrada de blog de divulgación científica, cuyo objetivo no es convencer a todos los escépticos ni a los seguidores de Loeb (¿cómo podría?), sino simplemente separar la realidad de la ficción en torno a este cometa.

Además, tras escribir esto, muchos lectores me acusaron de tener una clara animadversión hacia Loeb. Supongo que no pueden imaginar que su comportamiento sea tan reprobable como lo describo, y por eso debo estar exagerando porque me cae mal.

¡Nada más lejos de la realidad! De hecho, trabajé con él y durante años disfrutamos apoyándonos mutuamente en el ámbito de SETI. Consideré que su trabajo inicial sobre ‘Oumuamua fue fundamental para iniciar el debate sobre SETI en el Sistema Solar, y fui uno de sus pocos defensores cuando se hizo conocido por defender esta línea de razonamiento. Pueden leer mis primeras publicaciones sobre él si no me creen.

Los críticos de este artículo también argumentan que debería ser más imparcial y centrarme únicamente en sus argumentos, y no en su comportamiento. ¡Pero precisamente el problema reside en su comportamiento, no en sus argumentos! Si alguien quiere esgrimir argumentos falaces sobre extraterrestres, perfecto; yo no me dedico a refutarlos todos. El problema es que está utilizando la apariencia de autoridad científica para desinformar al público y desviar la atención de los interesados ​​en la ciencia del arduo trabajo que los científicos planetarios realizan con este asombroso objeto. Sigo recibiendo llamadas de periodistas de medios de comunicación convencionales que me piden que refute las afirmaciones de Avi sobre extraterrestres, ¡como si la respuesta correcta estuviera en un punto intermedio entre nuestras posturas y como si alguno de nosotros fuera un experto en cometas! (Les ruego que no nos citen y que entrevisten a científicos planetarios).

De hecho, considero que la mentalidad abierta de Avi y su disposición a explorar la hipótesis extraterrestre son bastante loables. El problema no radica en que formule preguntas, sino en su rechazo público a la experiencia, la demonización de sus críticos y el engaño al público. Por lo tanto, debo hablar de él y de su comportamiento, no solo de sus afirmaciones.

*Se actualizo esta cita para que coincida con lo que encontré en Google, donde se la atribuye a David Levy.