Después de todo, «Lucy» podría no ser nuestra antepasada directa, lo que ha generado un intenso debate

Fuente Live Science

Hallazgos fósiles recientes podrían indicar que «Lucy» no fue nuestra antepasada directa, según algunos científicos. Otros discrepan rotundamente.

Durante medio siglo, la icónica especie fósil «Lucy», Australopithecus afarensis, ha ostentado el título de ancestro directo más probable de todos los humanos.

Pero a medida que la lista de antiguos parientes humanos ha aumentado y se han descubierto más fósiles, la posición de Lucy se ha cuestionado cada vez más. Ahora, un artículo clave publicado el mes pasado en la revista Nature podría refutar por completo esa teoría, según afirman algunos científicos.

Argumentan que, dada la nueva evidencia, una especie más antigua, Australopithecus anamensis, fue nuestro ancestro directo, no Lucy.

La propuesta ha revelado intensos desacuerdos en el campo. Algunos afirman que A. anamensis es nuestro ancestro directo, otros argumentan que desconocemos de qué especie de Australopithecus descendemos, y otros afirman que el nuevo análisis no altera en absoluto el árbol genealógico humano.

El nuevo descubrimiento «no altera en absoluto nuestra visión de la evolución humana, en mi opinión», declaró Zeray Alemseged, paleoantropólogo y profesor de biología y anatomía de organismos en la Universidad de Chicago, quien no participó en el nuevo estudio.

En cualquier caso, es posible que no se llegue a una resolución hasta que se encuentren más fósiles.

Una especie icónica

Para comprender las raíces del debate es necesario remontarse un siglo atrás. En 1925, Raymond Dart anunció el descubrimiento del primer Australopithecus conocido: un cráneo denominado Niño de Taung, desenterrado en lo que hoy es Sudáfrica, que data de hace unos 2,6 millones de años. Durante los siguientes 50 años, los investigadores creyeron que los humanos descendían directamente de la especie del Niño de Taung, el Australopithecus africanus.

Pero el descubrimiento de Lucy en 1974 en el yacimiento de Hadar, Etiopía, cambió esa perspectiva. El fósil de 3,2 millones de años se convirtió en el espécimen de australopiteco más antiguo conocido hasta entonces.

Los investigadores descubrieron que su especie, A. afarensis, caminaba erguida sobre dos piernas de forma similar a como lo hacen los humanos actuales, pero tenía un cerebro más pequeño, aproximadamente del tamaño del de un chimpancé moderno. Esto sugería que la especie de Lucy podría representar un punto intermedio en la evolución humana entre el último ancestro común con los chimpancés y nosotros, lo que la convertía en una buena candidata para ser nuestro ancestro directo entre los numerosos homínidos conocidos, el linaje que abarca a los humanos y a nuestros parientes más cercanos.

Luego, en 1979, se consolidó su estatus como nuestro ancestro directo: una evaluación de las relaciones evolutivas entre los fósiles de homínidos descubiertos hasta entonces sugirió que la especie de Lucy dio origen al género Homo. En ese árbol genealógico, A. africanus fue relegado de nuestro ancestro a un primo más lejano.

A medida que se han desenterrado más australopitecos, el árbol genealógico del Australopithecus se ha vuelto más frondoso y complejo, lo que complica la idea de quiénes podríamos haber sido nuestros descendientes. Sin embargo, para muchos antropólogos, la especie de Lucy aún reina, dando lugar al linaje del que evolucionaron los humanos modernos.

Un enigmático pie podría reescribir la historia evolutiva humana

Luego se publicó el nuevo artículo en Nature. Los investigadores descubrieron nuevos fragmentos fósiles y los relacionaron con un fósil enigmático de 3,4 millones de años, previamente descubierto, conocido como el «pie de Burtele».

Los nuevos fragmentos de dientes y mandíbula permitieron a los antropólogos atribuir el pie, por primera vez, a una especie poco descrita y controvertida: el Australopithecus deyiremeda, un antiguo pariente humano trepador de árboles que caminaba erguido sobre dos piernas y convivió con la especie de Lucy hace entre 3,5 y 3,3 millones de años en el yacimiento de Woranso-Mille, en Etiopía.

Para Fred Spoor, profesor de anatomía evolutiva en el University College de Londres que no participó en el reciente estudio del pie de Burtele, el nuevo descubrimiento fue el clavo en el ataúd de la teoría de que la especie de Lucy era nuestro ancestro directo.

Esto se debe a que el artículo sugería que las especies relacionadas con el pie de Burtele y el A. africanus sudafricano estaban más estrechamente emparentadas entre sí que con la especie de Lucy. Según esta lógica, el A. africanus podría no descender de la especie de Lucy, sino ser su primo.

Por lo tanto, es posible que tanto el A. deyiremeda como el A. africanus desciendan del más antiguo A. anamensis, que vivió en África Oriental entre hace unos 4,2 y 3,8 millones de años.

Esto también convertiría al A. anamensis en el ancestro directo de los humanos, declaró Spoor a Live Science en un correo electrónico.

Para Spoor, este hallazgo tendría enormes implicaciones. «Si esto es correcto, el A. afarensis perderá su estatus icónico como ancestro de todos los homínidos posteriores», probablemente incluyéndonos a nosotros, escribió Spoor en un comentario adjunto sobre la reciente investigación.

Un intenso debate

Sin embargo, otros antropólogos están profundamente divididos sobre las implicaciones del nuevo artículo.

Algunos expertos de Live Science consideraron plausibles las conclusiones de Spoor, mientras que otros las calificaron de «improbables» y «exageradas, por decirlo suavemente».

Dado que el registro fósil existente en África Oriental se remonta mucho más atrás en el tiempo que el registro sudafricano actual, muchos creen que el género Homo surgió en África Oriental.

Actualmente, el fósil de Homo más antiguo conocido es una mandíbula de 2,8 millones de años procedente de Etiopía, pero los modelos estiman que el género habría surgido en realidad entre 0,5 y 1,5 millones de años antes.

Esto es más antiguo que muchos de los primeros fósiles de homínidos sudafricanos, encontrados a miles de kilómetros de distancia. Esto «haría improbable que alguno de ellos sea el ancestro directo», declaró a Live Science Carol Ward, profesora distinguida de patología y ciencias anatómicas de la Universidad de Missouri.

Para muchos, el candidato más probable a un ancestro de África Oriental sigue siendo la especie de Lucy, A. afarensis, que habitó lo que hoy es Etiopía, Tanzania y Kenia entre hace unos 3,9 y 3 millones de años. Esta amplia distribución geográfica y su persistencia durante casi un millón de años significan que tuvo muchas oportunidades de dar origen a otras especies en toda África, afirmó Alemseged.

Los científicos que defienden la teoría de «Lucy» argumentan que la forma de caminar completamente erguida de A. afarensis, su amplia dieta, el uso de herramientas de piedra antiguas y su amplia distribución geográfica constituyen una sólida evidencia de la posición ancestral de Lucy en el árbol genealógico humano.

Esto convierte en una afirmación de peso la de Spoor de que la especie de Lucy no fue nuestro ancestro directo. Pero no es el único que opina así.

Thomas Cody Prang, profesor adjunto de antropología biológica en la Universidad de Washington en San Luis y coautor del estudio publicado en Nature, afirmó que es posible que A. afarensis desarrollara rasgos similares a los humanos de forma completamente independiente de los humanos modernos, de forma similar a cómo los murciélagos y las aves desarrollaron alas de forma independiente. Esta evolución convergente ya se ha propuesto anteriormente en nuestro árbol genealógico: por ejemplo, el equipo de Prang descubrió previamente que A. afarensis y los humanos modernos desarrollaron ciertas proporciones corporales de forma independiente.

De ser cierto, otras especies que vivieron aproximadamente en la misma época que la especie de Lucy probablemente sean antecesoras de homínidos posteriores, declaró Prang.

Prang, por su parte, cree que la anatomía de A. deyiremeda la convierte en una mejor candidata para ser nuestro ancestro directo que Lucy. Esto se debe a que la especie presenta una combinación de rasgos antiguos y nuevos. Es más, un análisis de 2015 señaló que A. deyiremeda está más estrechamente emparentada con Homo que la especie de Lucy.

Otros creen que el artículo de Nature resucita a A. africanus como un posible ancestro de Homo.

Lauren Schroeder, paleoantropóloga de la Universidad de Toronto Mississauga, quien no participó en el nuevo estudio, afirmó que, en cualquier caso, muchas especies diferentes de homínidos evolucionaron y se mezclaron en África durante este período de entre 3,5 y 2 millones de años. Esto significa que nuestra historia evolutiva se asemeja más a una corriente entrelazada, con especies que se separan y luego se recombinan, y menos a una línea evolutiva recta.

«El Homo primitivo podría haber surgido de un conjunto panafricano más amplio de diversidad australopitecina. Así que sí, la especie de Lucy sigue siendo candidata, pero ya no lo es», declaró Schroeder.

Incluso los autores del nuevo artículo discrepan sobre sus implicaciones. Aunque Prang apoya el destronamiento de la especie de Lucy como nuestro ancestro directo, el autor principal del estudio, Yohannes Haile-Selassie, paleoantropólogo y director del Instituto de Orígenes Humanos de la Universidad Estatal de Arizona, insiste en que la especie de Lucy sigue siendo la mejor candidata para ser el ancestro directo del Homo.

En un correo electrónico, declaró a Live Science que los rasgos más antiguos encontrados en A. deyiremeda y A. africanus, como tener pies adaptados para trepar árboles, contradicen la idea de que sean nuestros ancestros directos. Por otro lado, la especie de Lucy tenía pies más parecidos a los humanos, lo que, según Haile-Selassie, convierte a A. afarensis en el «ancestro más probable de los que vinieron después».

Por supuesto, es posible que la evidencia irrefutable que zanje el debate nunca llegue.

«Es casi seguro que nunca sabremos quién es nuestro ancestro directo, y cuanto más aprendemos sobre la evolución humana y la diversidad de nuestro pasado, más difícil se vuelve ese ancestro», afirmó Ward.

Pero eso no significa que, en última instancia, comprenderemos menos nuestro pasado evolutivo, añadió Ward. «Aunque tal vez nunca sepamos quién fue nuestro ancestro, aún podemos reconstruir gran parte de cómo pudo haber sido».